추천서

이 책은 오늘의 한국 사회가 겪고 있는 정교 관계의 혼란을 직시하면서, 정교분리 원리를 자유민주주의 헌정 질서의 구조 원리로 다시 세워 주는 귀한 저작이다. 저자는 종교의 자유, 국가 권력의 한계, 공공선의 조화를 하나의 헌정 구조 안에서 해석함으로써, 그동안 이념적 구호와 정치적 공방에 머물렀던 정교분리 논의를 성숙한 공적 담론의 수준으로 끌어올리고 있다.

특히 이 책은 기존 담론의 한계를 지적하는 데 그치지 않고, 한국 사회의 헌정 현실과 종교 환경을 반영한 새로운 표준 이론을 정립했다는 점에서 각별한 의미를 갖는다. 13장 이후 전개되는 한국형 정교분리 모델은 서구 이론을 단순 모방하는 것을 넘어서, 우리 역사와 신학, 법제와 사회 구조를 종합한 독창적인 공공 질서 이론이자 실제 정책에 적용 가능한 모델로 제시되고 있다.

이 책은 정교분리를 종교 배제의 도구로 오용해 온 잘못된 경향을 바로잡으며, 정교분리를 권력의 절제와 자유 보장의 원리로 회복해야 함을 분명하게 보여 준다. 또한 교회와 국가, 시민사회가 공공선을 위하여 어떠한 위치와 역할을 감당해야 하는지를 구조적으로 설명함으로써, 한국 사회가 나아가야 할 방향에 대해 분명한 기준을 제시하고 있다.

오늘 이 시대를 사랑하고 한국 교회의 미래를 염려하는 목회자와 신학도, 그리고 국가의 진로를 고민하는 모든 이들이 반드시 읽어야 할 책임 있는 이론서로서, 이 책을 깊은 신뢰와 확신을 담아 추천한다.

은혜와진리교회 조용목 목사

추천서

오랜 세월 목회의 현장에서 교회의 본질과 공공적 책임을 고민해 온 한 사람으로서, 이 책을 대하는 마음이 각별하다. 저자는 종교와 국가의 관계를 단순한 정치 문제나 일시적 현안으로 취급하지 않고, 헌정 질서와 신학, 역사를 아우르는 시야에서 깊이 있게 다루고 있다.

무엇보다 이 책은 기존 정교분리 담론의 한계를 비판하는 데 머무르지 않고, 한국 사회의 헌정 현실과 종교 환경을 면밀히 반영한 새로운 표준 이론을 제시하고 있다는 점에서 높이 평가할 만하다. 13장 이후 전개되는 한국형 정교분리 모델은 우리 사회의 역사적 경험과 교회의 신앙 전통, 그리고 법과 제도의 구조를 함께 고려한 독창적인 공공 질서 이론으로, 앞으로 교회와 사회가 함께 참고해야 할 중요한 이정표가 될 것이다.

이 책은 정교분리를 종교 침묵의 강요가 아니라, 자유를 보장하고 권력을 제한하는 헌정 원리로 이해하도록 도와준다. 또한 공적 신학의 부재를 아프게 짚어 내면서, 교회가 어떤 태도와 언어로 공공영역에 참여해야 하는지에 대하여 진지한 대답을 제시하고 있다.

한국 교회의 목회자들, 신학생들, 그리고 신앙과 양심을 따라 사회를 섬기려는 모든 이들이 이 책을 통하여 교회와 국가, 그리고 시민사회가 어떤 방식으로 공공선을 위해 협력할 수 있는지 깊이 성찰하기를 바란다. 한 평생 목회를 걸어온 원로 목회자의 마음으로, 이 책을 한국 교회와 다음 세대에게 기쁘고도 엄숙한 마음으로 추천한다.

갈보리교회 박조준 원로목사

국제독립교회연합회 설립자

추천서

정교분리 원칙은 대한민국 헌법 질서의 핵심을 이루는 개념입니다. 국가는 개인이 가지는 불가침의 종교적 인권과 자유를 보장해야 할 의무를 가지고 있으며, 종교와 정치는 분리되어야 합니다.

헌법 제10조

모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며, 행복을 추구할 권리를 가진다. 국가는 개인이 가지는 불가침의 기본적 인권을 확인하고 이를 보장할 의무를 진다.

헌법 제20조

① 모든 국민은 종교의 자유를 가진다.

② 국교는 인정되지 아니하며, 종교와 정치는 분리된다.

정교분리의 원칙의 의미와 범위를 둘러싼 논의는 오랫동안 혼란과 오해 속에 놓여 있었습니다. 특히 정교분리가 종교의 공적 발언이나 사회 참여를 제한하는 규범인 것처럼 이해되는 경향도 있습니다만, 헌법이 보장하고자 하는 종교의 자유와 국가 중립성의 본래 취지를 충분히 이해하지 못한 태도라 할 수 있습니다.

이 책은 이러한 문제의식에서 출발하여, 정교분리를 단순한 금지 원칙이나 정치적 구호가 아니라고 강조하고 있습니다. 정교분리의 원칙은 필요한 경우 국가 권력을 제한하고 자유를 실질적으로 보장하기 위한 헌정 질서의 구조 원리라고 주장하며, 이를 재정립하고자 하고 있습니다.

저자는 헌법 제20조를 중심으로 종교의 자유, 국가 중립성, 표현의 자유, 정치적 기본권의 체계를 종합적으로 분석함으로써, 종교인의 공적 발언과 참여가 헌법 질서 안에서 어떠한 위치를 차지하는지를 차분하고 설득력 있게 논증하고 있습니다.

이 책의 특징은 신학적 논의와 헌법학적 분석을 단순히 병치하는 데 그치지 않고, 헌정주의라는 공통의 틀 속에서 유기적으로 결합하고 있다는 점에 있습니다. 또한 미국, 프랑스, 독일, 일본 등 주요 국가의 정교분리 모델을 비교법적으로 검토함으로써, 정교분리가 결코 단일한 ‘종교 배제 모델’이 아니며 각 사회의 역사적·제도적 맥락에 따라 다양한 형태로 구현되어 왔음을 보여 주고 있습니다.

무엇보다도 이 책은 기존 해석에 대한 비판을 넘어, 한국 사회의 헌정 질서 현실과 종교 지형을 반영한 -'한국형 정교분리 모델’-을 이론적으로 제시한다는 점에서 학문적 의의가 큽니다. 이는 정교분리 논의를 추상적 원칙의 차원에 머무르게 하지 않고, 향후 법 해석과 정책 논의, 공공적 담론의 기준으로 발전시킬 수 있는 중요한 시도로 평가될 수 있습니다.

이 책은 헌법학 연구자와 법조인뿐만 아니라, 종교의 자유와 공공성의 문제를 진지하게 고민하는 모든 분들에게 의미 있는 사유의 계기를 제공할 것입니다. 한국 사회에서 정교분리를 둘러싼 논의가 보다 성숙한 헌정 담론으로 나아가기 위해, 본서를 기꺼이 추천하는 바입니다.

최 금숙 박사

한국여성정책연구원 전 원장

한국여성단체협의회 전 회장

여성가족부 정책자문위원회 전 위원

법무부 법무자문위원회 전 위원

국가인권위원회 전 비상임위원

이화여자대학교 법학전문대학원 명예교수

들어가는 말

지난 2024년 12월 3일 윤석열 대통령의 계엄령 선포 이후부터 2025년 대통령 선거가 마무리될 때까지, 필자는 국가와 교계가 동시에 맞닥뜨린 위기의식을 깊이 인식하며 총 21차례의 성명서를 발표하고, 여러 차례 기자회견과 공론화 활동을 이어왔다. 이 과정은 개인 연구 공간에서의 작업을 넘어 언론, 국회, 헌법재판소 등 다양한 공적 장에서 전개되었으며, 단순한 사건 보고를 넘어 헌정 질서의 회복과 사회적 책임의 재정립을 위한 문제 제기와 대안 제시를 목표로 하였다.

그러나 이러한 노력에도 불구하고 사회적·교계적 반향은 기대에 비해 매우 제한적이었다. 이를 되돌아보는 과정에서, 이는 단지 개인의 한계나 일시적 환경 요인에 그치지 않고, 보다 근본적이고 구조적인 원인을 지닌 문제라는 점을 자각하게 되었다. 그 핵심에는 오늘날 많은 목회자와 교계 지도자들이 시대적 요청 앞에서 주저하게 만드는 공통된 인식, 곧 ‘정교분리’에 대한 광범위한 오해가 자리하고 있었다.

정교분리를 종교의 공적 발언이나 사회 참여를 제한하는 규범으로 이해하는 잘못된 시각은, 교회가 공공 영역에서 수행해야 할 윤리적 책임과 시대적 소명을 스스로 위축시키는 결과를 낳았다. 더 나아가 문제의 핵심은 일제강점기 형성된 왜곡된 사상 구조가 오늘날까지 교계에 깊이 잔존함으로써, 국가와 교계 모두가 각자의 역할과 경계를 올바르게 인식하지 못하고 있다는 데 있다. 이로 인해 교회는 공적 책임을 회피하거나 과도하게 정치화되는 양극단을 오가게 되었고, 국가는 종교의 자유와 공공성의 균형을 성숙하게 다루지 못하는 한계를 반복해 왔다. 오늘날 교회가 사회 변화를 이끄는 주체로 기능하지 못하고, 오히려 반복적인 비판의 대상으로 머무는 현실 역시 이러한 구조적 왜곡과 무관하지 않다.

이러한 상황 속에서 교회가 본연의 사명과 공공성을 회복하기 위해서는, 무엇보다 정교분리 원칙에 대한 올바른 이해와 헌법적·신학적 재정립이 선행되어야 한다는 절박한 문제의식이 내 안에 자리 잡게 되었다. 정교분리의 이름으로 교회를 침묵시키고, 국가의 권력 남용을 견제하지 못하게 만드는 모든 오해와 왜곡을 더 이상 방치할 수 없다는 자각이, 이 글을 시작하게 된 내적 출발점이었다.

이와 같은 마음으로 필자는 수년간의 고심과 연구를 통해, 정교분리 원칙에 관한 신학적·역사적·헌법적 논의를 차근차근 살펴보고, 그 의미를 새롭게 정리하고자 노력해 왔다. 지난해 10월, 그 핵심 내용을 축약하여 처음 발표한 이후, 여러 비판과 질문을 경청하며 내용을 보완하는 과정을 거쳐 마침내 한 권의 책으로 엮게 되었다. 이 책이 완결된 해답은 아닐지라도, 한국 사회와 교회가 마주한 정교분리 논쟁을 보다 본질적인 차원에서 다시 묻고, 왜곡된 인식을 바로잡는 데 작은 디딤돌이 되기를 바라는 마음이다.

무엇보다 이 책을 통하여 정교분리가 종교를 공적 영역에서 배제하기 위한 규범이 아니라, 국가 권력의 한계를 설정하고 종교의 자유와 공동선의 조화를 도모하는 헌정 질서의 핵심 원리임이 조금이나마 더 분명해지기를 소망한다. 연구와 집필의 전 과정에서 부족한 사람을 통해서도 하나님의 뜻을 드러내시길 기도하는 마음으로, 학문적 성실성과 신앙적 성찰을 함께 붙들고자 했다. 이 저술의 모든 결실이 오직 하나님께만 영광이 되기를 간절히 바란다.

운정에서

박동호 목사

초록

본 연구는 대한민국 헌법질서에서 핵심 원리로 거론되어 온 ‘정교분리’ 개념이 한국 사회 현실에서는 종교인의 정치참여(정치적 발언과 공적 참여)를 위축시키는 금지 규범으로 오해되어 온 문제를 비판적으로 분석하고, 그 의미를 헌법적·역사적·비교법적·사회학적 관점에서 재정립하는 것을 목적으로 한다. 본 연구는 정교분리가 “종교는 정치에 침묵하라”는 규범이 아니라, 국가권력이 종교의 내적·교리적·자치적 영역에 간섭하지 못하도록 제한함으로써 종교의 자유로운 공적 참여를 가능하게 하는 자유 보장의 구조임을 밝히는 데 초점을 둔다.

이를 위해 본 연구는 중세 서유럽의 교권·속권 관계, 종교개혁과 근대국가 형성 과정, 미국 수정헌법 제1조의 국교금지·자유보장 모델, 프랑스의 라익(laïcité), 독일 기본법의 국가중립·협력모델, 일본의 전후 헌법상 종교조항을 비교법적으로 검토함으로써, 정교분리 원칙이 결코 단일한 ‘종교 배제 원칙’이 아니라 각 사회의 역사적·제도적 맥락에 따라 상이한 형태로 구현되어 왔음을 논증한다.

아울러 대한민국 헌법 제20조를 중심으로 종교의 자유와 정교분리 원칙, 국가의 종교적 중립성, 양심의 자유(제19조), 표현의 자유(제21조), 선거권과 관련 정치적 기본권(제24조)의 체계를 분석함으로써, 정교분리가 종교 자유를 보호하기 위한 국가의 의무이자 권력 제한 규범이며, 종교인의 정치적 발언과 공적 참여가 여러 기본권이 중첩된 헌법상 최상위 보호영역에 속함을 논증한다.

또한 본 연구는 종교인의 정치적 의견 표명, 정책 비판, 입법과정에 대한 의견 제시, 공적 담론 참여가 민주주의의 본질적 요소임을 밝히고, 시민적·정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR) 제18·19·25조, 유엔 자유권규약위원회 일반논평, 주요 민주국가의 이론과 판례를 분석하여 종교인의 정치참여 보장이 국제 인권 기준과 정합적임을 입증한다.

더 나아가 일제강점기와 군사독재 시기의 국가에 의한 종교 통제 경험, 민주화 과정에서 종교의 공적 발언을 ‘정치 개입’으로 낙인찍은 역사, 언론의 반복적 프레이밍, 일부 학계와 시민사회의 세속주의적 과잉 해석, 종교 내부의 자기검열과 침묵 전략이 결합하여 “정교분리=종교인의 정치적 침묵”이라는 왜곡된 통념이 형성·재생산되어 온 구조를 역사적·사회학적으로 분석한다.

이러한 분석을 바탕으로 본 연구는 한국 사회의 현실에 적용 가능한 정교분리의 현대적 재정립 모델로서 ‘한국적 새로운 프레임워크(Korean New Framework)’를 제안한다. 이 모델은 국가권력 제한 원리로서의 정교분리를 명확히 하면서, 종교인의 동등한 시민권과 공적 참여를 적극 보장하고, 국가의 종교 강제와 결탁을 배제하며, 종교 정치참여의 윤리적 경계와 종교 자치권을 동시에 확보하는 통합적 구조를 제시한다. 본 연구는 정교분리가 종교를 침묵시키는 규범이 아니라 자유민주 헌정질서 속에서 종교의 공적 책임을 가능하게 하는 핵심 원리임을 재확인하고, 향후 한국 사회의 법·정책·담론 개선을 위한 이론적 기초를 제공하고자 한다.

목 차

서문(들어가는 말)

초록 ............................................................................ 7

목차 ............................................................................ 9

서론 ........................................................................... 11

제1부 - 정교분리 원칙의 신학적·역사적 기초

제1장. 성경적 관점에서 본 정교 관계의 원리 ................... 19

제2장. 교회사 속 정교 관계의 변천 ................................ 31

제3장. 정교분리의 신학적 핵심 원리 .............................. 35

제4장. 한국 교회와 공공성(公共性) 전통 ......................... 40

제2부 - 대한민국 헌법 속 정교분리의 법적 구조

제5장. 헌법 제20조의 구조와 해석 ................................. 44

제6장. 헌법재판소 판례 분석 ① — 종교 자유 사건 .......... 59

제7장. 헌법재판소 판례 분석 ② 정교분리·중립성 사건 ...... 82

제3부 한국 사회가 안고 있는 ‘정교분리 현실’의 비극

제8장. 배제적 세속주의 국가관의 헌법적 한계 분석 .......... 93

제9장. 일부 정교분리 오해의 역사적 형성 ...................... 104

제10장. 종교의 공공기여가 축소된 과정 ......................... 124

제11장. 법·사회·학계의 정교분리 해석 오류 .................... 133

제4부 “이대로는 안 된다” - 막다른 구조와 대안의 필요성

제12장. 왜 지금 한국형 새 모델이 필요한가? ................. 156

제13장. 한국형 새 모델 원리의 기초 구성 ..................... 166

제5부 한국형 정교분리의 새로운 패러다임(한국형 모델)

제14장. 한국형 새모델 원리의 영역별 적용(1) ................ 191

제15장. 한국형 새모델 원리의 영역별 적용(2) ............... 208

제16장. 한국형 새모델 원리의 영역별 적용(3) ............... 227

제17장. 새 모델 실천 전략과 사회적 전환 .................... 242

결론 — 한국형 정교분리의 새로운 패러다임 .......... 249

참고문헌(References) .............................................. 255

Abstract ............................................................... 258

부록(Appendices).................................................... 261

서 론

- 연구의 배경과 목적 -

Ⅰ. 현대 한국 사회와 정교분리의 혼란

현대 한국 사회는 자유민주주의적 헌정 질서를 지탱하는 기본권 체계, 특히 종교의 자유와 국가 권력의 한계를 둘러싼 해석에서 심각한 혼란을 맞닥뜨리고 있다. 국가의 중립성은 종종 종교의 공적 발언을 배제하는 규범으로 오해되고, 정교분리는 헌법이 보장한 자유를 실현하기 위한 구조적 장치가 아니라 종교를 침묵시키는 금지 규범처럼 사용되어 왔다. 이러한 개념의 혼란은 단일한 사건의 문제가 아니라, 오랜 시간 축적된 해석상의 왜곡이 구조화된 결과라 할 수 있다.

그 결과 정교분리는 “종교의 공적 활동을 금지하는 조항”처럼 오해되었고, 국가의 중립성은 “종교 배제”와 혼동되었으며, 종교 공동체의 사회적 기여는 점차 축소·침묵·비가시화되는 현상으로 이어졌다. 이러한 오해는 헌법 제20조가 지닌 신학적·역사적·법철학적 기반이 사회적 논의에서 충분히 반영되지 못한 데에서 비롯된다. 정교분리는 단순히 근대 헌정주의의 산물이 아니라, 성경의 언약 전통, 교회사 속 통치 구조의 변천, 근대적 자유권 체계의 형성 과정 속에서 장구한 시간 동안 발전해 온 복합 구조적 원리이다.

그럼에도 헌법적 논의는 판례 중심의 좁은 해석으로 갇혀 있었고, 신학적 논의는 공공성의 구조를 충분히 해명하지 못했으며, 사회적 담론은 종종 정치적 목적에 따라 편향적으로 정교분리를 해석해 왔다. 이 모든 요인이 결합하여 한국 사회는 정교분리 원칙의 본래 정신을 잃고 종교를 사적 영역으로 밀어 넣는 비민주적 구조를 형성해 왔다. 특히 “중립성”이라는 용어가 세속주의적 관점으로 독점되면서, 종교적 관점이나 신앙 전통은 공공 논의에서 배제되어야 한다는 인식이 확산되었고, 헌법이 보장한 종교 자유의 본질적 의미, 곧 신앙의 자유뿐 아니라 그 신앙을 사회 속에서 실천할 자유가 축소되는 결과를 낳았다.

역사적으로 종교는 교육, 복지, 민주화, 시민운동 등 여러 영역에서 사회적 약자를 돌보고 공동체의 도덕적 기반을 유지하며 공공선 형성에 기여해 왔다. 그럼에도 정교분리에 대한 왜곡된 이해로 인해 이러한 공공적 역할이 제대로 평가받지 못하거나, 오히려 종교의 사회 참여 자체가 문제시되는 현상이 나타났다. 이는 표현의 자유와 신앙·양심의 자유, 공동체적 책임성에 관한 헌법 원리와도 충돌하며, 민주주의의 성숙과 사회적 신뢰 회복을 저해하는 방향으로 작용한다.

정교분리 원칙은 원래 국가 권력의 남용을 방지하고, 종교 자유를 실질적으로 보장하며, 공공선의 실현을 위한 질서 구조를 형성하는 헌정적 장치였다. 다시 말해, 정교분리는 종교를 사적 영역에 가두거나 공적 영역에서 배제하기 위한 규범이 아니라, 국가가 특정 종교를 지배하거나 종교가 국가 권력을 사유화하는 양 극단의 위험을 방지하여 국가와 종교 모두가 고유한 역할을 수행하도록 보장하는 상호책임 원리이다. 본 연구는 이러한 본래 목적이 어떻게 왜곡되었는지, 그리고 그 왜곡이 한국 사회의 공공성과 자유의 질서를 어떻게 훼손해 왔는지를 신학·역사·헌정주의 관점에서 규명하고자 한다.

Ⅱ. 연구의 문제의식과 질문

본 연구는 이러한 혼란을 바로잡기 위해, 정교분리 원칙을 신학·헌법·사회윤리의 통합적 관점에서 재정립하고자 한다. 특히 다음과 같은 문제의식을 중심에 둔다.

- 정교분리 원칙의 본래 취지는 무엇인가?

- 국가의 중립성은 어디까지가 허용되고 어디서부터 위헌인가?

- 종교의 공공성은 어떻게 헌정 질서 안에서 보장되어야 하는가?

- 현대 한국 사회의 정교분리 오해는 어떤 구조를 통해 형성되었는가?

- 이 모든 문제를 해결할 새로운 구조적 대안은 무엇인가?

이 질문들에 답하기 위해 본 연구는 정교분리 원칙을 설명할 수 있는 구조적 분석틀을 제시하고, 이를 바탕으로 한국 사회의 맥락에 적용 가능한 해석 모델을 구성한다. 이 모델은 종교를 공적 영역에서 배제하지 않으면서도 국가 권력을 절제하고, 종교 자유와 공공선이 조화를 이루는 질서 조건을 체계적으로 설명하는 것을 목표로 한다. 이를 통해 정교분리 원칙의 헌정적 기능을 ‘종교 배제’가 아닌 ‘권력 절제와 자유 보장의 조정 원리’로 재규정하고자 한다.

정교분리 원칙의 본래 취지를 회복하기 위해서는, 헌법 조항을 넘어 그 배후에 있는 신학적·역사적·사회철학적 의미를 종합적으로 재해석하는 작업이 필수적이다. 정교분리는 성경의 언약 구조, 초대교회의 정교 관계, 중세와 근대의 통치 체제 변화, 종교개혁 이후의 직업·권위 이해, 그리고 근대 헌정주의의 발전 과정 속에서 형성된 복합적 원리이며, 이를 바탕으로 오늘의 한국 사회에 맞는 구조적 재정립이 필요하다.

또한 정교분리는 단순한 금지 조항이 아니라 헌법적 가치의 조정 장치이다. 종교의 자유는 내면적 신앙의 자유뿐 아니라 예배·교육·선교·윤리적 발언 등 외적 실천까지 포함하며, 국가의 중립성은 특정 종교를 적대하거나 배제하는 “배제적 중립성”이 아니라 다양한 신념이 공존할 수 있도록 보장하는 “포용적 중립성”이어야 한다. 이러한 구조적 이해 없이 정교분리를 단순 금지 조항으로만 해석할 때, 헌법이 의도한 기본권 보장 체계는 심각하게 왜곡된다.

정교분리 원칙은 종교와 국가의 균형을 규정하는 동시에, 시민사회가 건강하게 기능하도록 보장하는 헌정적 기초이다. 종교적 신념은 개인의 정체성과 사회적 가치 형성에 깊이 영향을 미치며, 공공 담론에서 종교를 배제할 경우 오히려 시민의 표현의 자유와 정치적 참여의 자유를 제한하게 된다. 이러한 왜곡은 사회적 신뢰의 약화, 공공 윤리의 해체, 공동체의 분열을 가져올 수 있다. 따라서 정교분리를 단순한 금지 규범으로 환원하는 해석은 종교 자유와 국가 중립성의 균형을 왜곡하고, 헌법이 의도한 기본권 보장 구조를 약화시킨다.

Ⅲ. 기존 해석의 한계와 새로운 구조의 필요성

정교분리 원칙의 해석을 둘러싼 한국 사회의 혼란은 우연이 아니라 여러 구조적 요인이 중첩되어 나타난 결과이다.

첫째, 법학적 해석의 협소성이다. 헌법 제20조는 종교의 자유와 국교 부인을 규정하지만, 이 조문만으로 정교 관계를 포괄적으로 설명하기에는 한계가 있다. 그럼에도 한국의 법학 담론은 헌법재판소 판례 중심으로 협소하게 발전해 왔다. 그 과정에서 정교분리의 목적이 “종교의 공적 활동을 막는 것”이라는 오해가 반복적으로 확산되었다. 그러나 헌법은 어떤 경우에도 종교의 공적 역할 자체를 금지한 적이 없다.

둘째, 신학 담론의 공공성 분석 부족이다. 한국 교회는 공적 신학을 충분히 정립하지 못한 채 정교분리에 대한 논의를 종종 정치적 차원의 문제로만 다루었다. 그 결과 신학적·윤리적·사회적 관점에서 국가와 사회 속에서 종교가 어떤 책임을 지는지에 대한 구조적 논의가 충분히 축적되지 못했다.

셋째, 사회 담론의 이념화·정치화 문제이다. 언론·정치권·학계 일각에서는 정교분리라는 용어를 정치적 목적에 따라 ‘종교 배제’ 또는 ‘종교 침묵 강요’의 논리로 오용해 왔다. 이러한 왜곡은 종교 공동체의 사회적 역할을 부정적 이미지로 프레이밍함으로써 정교분리의 본래 취지를 훼손하였다.

이와 같은 한계들은 정교분리 원칙을 둘러싼 시민의 이해를 약화시켰고, 법적·사회적 혼란을 장기화시키는 원인이 되었다. 따라서 지금 필요한 것은 종교를 공적 영역에서 배제하는 세속주의 모델도, 국가가 종교를 간섭하는 권위주의 모델도 아닌, 헌법적 중립성과 종교의 공공성을 함께 보장하는 새로운 구조적 해석틀이다. 이 연구가 제시하는 한국형 정교분리 모델은 바로 이러한 공백을 메우기 위해 개발된 이론적 대안이다.

정교분리 원칙에 관한 이해가 왜곡·축소되어 온 배경에는, 이 원리가 한국 사회에서 오랫동안 법률 해석의 차원에 과도하게 제한되어 이해되어 온 경향이 누적되어 왔다. 정교분리는 본질적으로 신학적·역사적·법철학적 토대 위에서 형성된 복합적 원리로서, 단순한 조항 해석만으로는 그 의미를 충분히 파악하기 어렵다. 성경의 언약 사상, 교회사 속 권위 분화의 역사, 서구 헌정주의 발전 과정, 종교 자유 개념의 심화 등 긴 역사적 배경 위에서 정교분리는 비로소 그 온전한 의미를 드러낸다.

한국 사회에서 정교분리 논쟁이 반복되는 이유는, 이 원리가 단순한 제도의 문제가 아니라 국가·종교·시민사회가 어떻게 공존해야 하는가라는 근본적 질문과 직결되기 때문이다. 종교는 내면적 신앙을 넘어 공동체 윤리, 사회적 책임, 공적 가치 형성에 실질적으로 기여해 왔다. 따라서 종교를 공적 영역에서 배제하려는 시도는 헌법적 자유뿐 아니라 사회적 신뢰와 공공성의 기반을 약화시킨다.

Ⅳ. 연구의 진행 과정과 학문적 기여

본 연구는 단기간에 작성된 문서가 아니다. 초기 문제의식은 이미 수년 전부터 축적되어 왔으며, 특히 최근 한국 사회에서 정교분리 논쟁이 집중적으로 제기되면서 보다 본격적인 자료 수집과 분석이 진행되었다. 이러한 과정을 거쳐 본 연구는 단순한 비평이나 의견 제시 수준을 넘어, 한국 사회가 직면한 정교분리 혼란을 바로잡고 헌정 질서의 원리를 회복하기 위한 구조적·체계적 대안 모델을 제시하는 것을 목표로 하게 되었다.

저자는 정교분리 원칙이 한국 사회에서 반복적으로 오해되고 왜곡되어 온 근본 원인을 규명하기 위해 성경신학, 교회사, 헌정사, 판례 분석, 사회윤리학, 현대 공공신학에 걸친 장기적 연구를 수행하였다. 특히 본격적인 논문 작업은 수개월 전부터 집중적으로 진행되었으며, 초기 자료를 기반으로 지난 10월에 초고를 완성·배포하였고, 그 후 여러 차례의 수정·보완 과정을 거쳐 현재의 정교화된 형태로 완성되었다. 이러한 연구 과정의 축적은 본 논문이 단순한 의견서나 시론이 아니라 신학·헌법·역사·사회윤리의 네 축을 통합한 체계적 연구물임을 보여준다.

본 연구가 학술적으로 갖는 기여는 크게 네 가지로 요약할 수 있다.

1. 정교분리 원칙의 신학적·역사적 기반을 통합적으로 해석

기존 연구가 놓쳤던 성경신학–교회사–헌정사 간의 연결 구조를 정밀하게 분석함으로써 정교분리의 근원을 재해석하였다.

2. 헌법 제20조의 구조를 재구성하는 헌정 주의적 해석

기존 판례 중심 해석이 가진 한계를 넘어 헌정주의 원리에 기반을 둔 구조적 해석 틀을 제시하였다.

3. 한국 사회에서 반복되는 정교분리 오해의 발생 원인을 구조적으로 진단

군사정권·진보주의·언론담론 등 역사적 축적 과정에서 왜곡이 어떻게 형성되었는지를 분석함으로써 사회적 해결의 실마리를 제공한다.

4. 한국 최초의 ‘새로운 정교분리 모델’을 이론화

종교와 국가의 관계를 윤리·문화·정책·사회·개인 등 다층적 영역에서 설명할 수 있는 전문적·공공정책 수준의 모델을 정식 학술 구조로 정립하였다.

이 네 가지 기여는 향후 한국에서 정교분리 관련 법학·정치학·신학·사회윤리 연구가 새로운 기준과 방향성을 마련하는 데 기여할 것이다.

Ⅴ. 연구의 구성

본 연구의 구성은 다음과 같다.

본 연구는 총 5부 17장으로 구성된다.

- 제1부 : 성경적·역사적 기반

(정교분리 원칙의 본래 의미 되찾기)

- 제2부 : 헌법적 구조 해설

(대한민국 헌법 속 정교분리: ‘원래 의도’와 ‘법의 언어’)

- 제3부 : 한국 사회의 왜곡·오해 분석

(지금 한국 사회가 안고 있는 ‘정교분리 현실’의 비극)

- 제4부 : 새로운 한국형 모델 제시 (본서의 핵심)

(“이대로는 안 된다” – 막다른 구조와 대안의 필요성)

- 제5부 : 새로운 모델 실천 전략과 사회적 확산 로드맵

(한국형 정교분리의 새로운 패러다임: 새 모델)

각 장은 독립적으로 읽히면서도 전체 구조 안에서는 유기적 통일성을 유지하도록 설계되었다. 본 연구는 정교분리를 단순한 제도 논쟁이 아니라, 국가·종교·시민사회가 공공선을 위해 협력하는 질서 구조의 문제로 이해한다. 이러한 관점에서, 본 연구는 한국 사회가 직면한 정교 관계의 혼란을 극복하고 건강한 자유민주 사회로 나아가기 위한 새로운 이론적·실천적 기반을 제공하고자 한다.

제1부 : 성경적·역사적 기반

제1장. 성경적 관점에서 본 정교 관계의 원리

정교분리 원칙의 헌법적·사회적 함의를 올바로 이해하기 위해서는, 무엇보다 먼저 성경이 제시하는 권위 구조와 공적 질서의 원리를 정밀하게 분석하는 작업이 선행되어야 한다. 오늘날 많은 이들이 정교분리를 ‘종교와 정치의 단절’ 혹은 ‘신앙의 철저한 사적화’로 오해하고 있으나, 성경 어디에서도 종교가 공적 책임을 회피해야 한다고 가르치지 않는다. 오히려 성경은 하나님–국가–사회–백성의 관계 속에서 권위를 분화하고 책임을 배분함으로써, 공동체 전체의 질서와 정의를 세우기 위한 구조적 원리를 명확하게 제시한다.

정교 관계에 관한 논의의 출발점은 무엇보다 성경이 제시하는 권위 구조와 공적 질서를 면밀하게 분석하는 데 있다. 한국 사회에서 정교분리 원리가 종종 사적·공적 영역의 단절, 종교의 공적 역할 축소, 정치 참여의 전면 금지 원리처럼 이해되어 온 것은, 성경이 증언하는 권위·통치·공동체 구조에 대한 신학적·성경적 성찰이 충분히 축적되지 못했기 때문이다. 성경은 국가·종교·사회라는 세 영역을 단순히 분리하거나 대립시키지 않으며, 각 영역이 하나님의 주권 아래 상호 책임적으로 기능하도록 규정하는 통합적 질서를 제시한다.

정교분리 원리는 흔히 근대 서구 헌정주의의 산물로만 인식되어 왔으나, 성경은 이미 그보다 훨씬 이전부터 권위의 분화와 공적 책임이라는 이중 구조를 일관되게 제시해 왔다. 창세기에서 하나님은 인간을 하나님의 형상대로 창조하시고, 그들에게 생육하고 번성하며 땅을 다스리라는 사명을 부여하셨다.

이른바 ‘창조 명령’은 인간이 하나님과의 관계 안에서 사회·문화·정치적 영역을 형성하도록 부름 받았음을 의미한다. 따라서 국가와 사회 제도는 신앙과 무관한 중립적 장치가 아니라, 하나님의 주권 아래에서 인간의 책임과 공공선을 구현하기 위한 질서라는 점이 분명해진다.

이러한 관점에서 구약성경 전반에 나타나는 통치 구조는 하나님–지도자–백성이라는 삼중적 관계 속에서 이해되어야 하며, 이는 정교 관계가 단순한 양분화나 권위의 이원 구조로 환원될 수 없음을 보여준다. 특히 모세 율법과 이스라엘 역사에 나타난 권위 질서는 특정 종교가 국가를 지배하거나 국가가 종교를 도구화하는 정교융합 구조가 아니라, 하나님의 법 아래에서 서로 다른 권위들이 고유한 사명과 책임을 수행하도록 배열된 질서로 드러난다.

Ⅰ. 구약의 권위 분화와 공적 질서

구약성경은 정교 관계의 기초가 되는 ‘권위의 삼중 구조’를 이미 제시하고 있다. 곧 제사장(종교적 권위), 왕(정치적 권위), 선지자(도덕·윤리적 감시와 비판)가 서로 다른 기능을 수행하면서 동시에 상호 견제하는 독특한 권위 질서를 이루고 있다. 구약성경은 왕권, 제사장권, 예언자권이 각기 고유한 소명을 가지고 봉사하도록 구분하면서도, 이 세 권위가 하나님의 언약과 율법 아래에서 공공선을 향해 협력하도록 요구한다.

이러한 삼중 구조는 근대 헌정주의가 강조하는 권력 제한과 분립의 원리와 놀라울 정도로 깊이 상응한다. 따라서 구약의 권위 분화는 정교분리 원리를 ‘권위의 단절’이나 ‘영역의 분리’로 이해하게 만들기보다는, 서로 다른 권위가 책임 있게 분화되어 공적 질서를 함께 세우도록 부름받았다는 관점에서 이해하게 하는 신학적 기초를 제공한다.

1. 제사장 권위 : 거룩과 예배의 질서를 세우는 책임

레위기와 민수기에 나타난 제사장 제도는 하나님 앞에서 예배 질서를 유지함으로써 공동체 전체가 하나님과의 언약 관계를 바르게 유지하도록 돕는 역할을 수행한다. 제사장은 예배, 제의, 정결 규례, 율법 교육 등 영적·종교적 영역을 담당하는 전문 권위를 부여받았지만, 국가 통치 전반을 직접 운영할 권한은 없었다. 레위기와 민수기에 나타나는 제사장 제도의 본질적 사명은, 하나님 앞에서 예배 질서와 거룩을 보존함으로써 공동체가 하나님과의 언약적 관계 안에 머물도록 섬기는 데 있다. 다시 말해 제사장권은 영적 영역에서 깊은 전문성과 권위를 지니지만, 국가 권력을 장악하여 정치적 결정을 독점하는 통치 권위가 아니라는 점이 분명하다.

이와 같은 구조는 종교 권위가 곧바로 정치권력으로 전환되거나, 종교 제도가 국가 전체의 통치 기관으로 변질되는 것을 경계하게 만든다. 구약은 하나님의 집을 맡은 제사장이 국가 기관의 최고 지배자가 되는 모델을 제시하지 않으며, 오히려 종교 권위의 정치적 독점이 얼마나 위험한지를 중세 교황권의 역사적 실패를 통해 후대에 보여주는 선행적 교훈을 제공한다.

2. 왕의 권위 : 정의·질서·안보의 책임

왕은 행정·사법·군사적 권한을 행사하며 국가 공동체의 질서를 유지하는 책임을 부여받았다(삼상 8 :11–18). 그러나 그 권한은 절대 권력이 아니라 하나님의 율법에 종속된 제한된 권력이다. 왕조 시대 이스라엘의 정치적 실패는 대부분 이 제한 원리가 무너질 때 발생했다.

이스라엘의 왕은 국가 공동체의 질서를 유지하고 정의를 세우는 정치적 권위를 위임받았지만, 예배와 성소, 속죄와 같은 영적·종교적 영역을 침범할 수는 없었다. 사울이 제사장의 역할을 넘보아 스스로 번제를 드렸을 때 하나님께서 그의 왕권을 거두신 사무엘상 13장의 사건과, 웃시아 왕이 성전에서 분향하려다가 문둥병에 걸린 역대하 26장의 사건은 정치권력이 종교 영역을 사유화할 수 없음을 극적으로 드러낸다.[2] 이 두 사례는 국가 권력이 신앙과 예배의 영역에 대해 절대 권력을 행사하려 할 때, 하나님께서 직접적으로 제동을 거시는 방식을 통해 성경적 제한 원리를 보여 준다.

왕은 재판과 행정, 외교와 군사, 사회 질서 전반을 담당하지만, 하나님의 율법 아래 제한된 권위로서 책임을 진다는 점이 반복해서 강조된다. 열왕기와 역대기에 반복해서 등장하는 “왕이 여호와 보시기에 정직히 행하였더라” 혹은 “악을 행하였더라”라는 신학적 평가 구조는, 국가 권력이 자율적 기준이 아니라 하나님의 공의 기준 아래 심판을 받는다는 사실을 전제한다. 이는 국가가 종교를 지배하거나 신앙 양심을 규제하는 상위 권력이 아니라, 하나님의 주권 아래에서 공공선을 위해 봉사하도록 부름 받은 기관임을 분명히 한다.

3. 선지자의 권위 : 권력 감시와 사회적 정의 수호

구약의 선지자들은 종교적 지도자도, 정치적 실력자도 아니었지만, 공동체 안에서 가장 강력한 도덕적 공적 책임을 수행한 인물들이었다. 선지자(예언자)는 왕권과 제사장권 모두를 향해 비판과 교정의 역할을 수행하는 독특한 공적 권위를 지닌다. 나단, 엘리야, 아모스, 이사야 등 선지자들은 국가의 죄와 불의, 우상숭배와 사회적 억압, 그리고 종교 지도자들의 타락을 하나님의 말씀으로 공적으로 책망하며, 공동체 전체가 하나님의 정의와 자비로 돌아오도록 촉구했다. 이 예언자 전통은 신앙이 철저히 공적 책임을 지닌다는 사실을 성경적으로 드러낸다.

예언자는 왕도 아니고, 제사장도 아니며, 행정 권한을 쥔 실무 관료도 아니다. 그럼에도 불구하고 하나님 말씀에 근거하여 불의한 권력과 타락한 종교를 향해 직접 발언하는 공적 역할을 감당한다는 점에서, 신앙이 공공선과 정의, 약자 보호를 위해 어떠한 책임을 감수해야 하는지에 대한 강력한 모범을 제시한다. 현대 자유 민주사회에서 시민사회와 종교 공동체, 언론과 양심 있는 지식인의 비판 기능은 이러한 예언자 전통의 계승으로 이해할 수 있으며, 이는 정교분리 원리가 종교의 공공 발언을 봉쇄하는 원리가 아님을 분명히 보여준다.

4. 소결 : 권위의 삼중분립과 책임적 분화

요약하면, 구약은 왕권·제사장권·예언자권이라는 권위의 삼중 구조를 통해 다음과 같은 정교 관계의 기본 원리를 제시한다.

- 국가는 종교를 지배할 수 없다. 국가 권력이 예배와 신앙, 양심의 영역을 통제하려 할 때 하나님께서 직접적인 심판과 제한을 선언하신다.

- 종교도 국가 권력을 사유화할 수 없다. 제사장권은 영적 영역에 집중해야 하며, 정치권력을 독점하는 구조로 전환될 수 없다.

- 그러나 신앙은 국가·사회·공공선에 대해 침묵하지 않는다. 예언자권은 국가 정책과 사회 구조, 종교 타락에 대해 예언자적 비판과 공공 증언을 수행한다.

이 삼중 구조는 정교분리를 단절이나 절연으로 이해하기보다, 서로 다른 권위들이 고유한 영역을 유지하면서도 상호 견제와 공적 책임을 감당하는 책임적 분화로 이해해야 함을 보여주는 성경적 기초이다. 이러한 구약의 권위 분화 구조는 뒤이어 신약의 공적 신학과 하나님–국가–백성의 삼중 구조를 통해 더욱 분명한 정교 관계의 원리로 확장되며, 근대 헌정주의의 정교분리 사상을 떠받치는 사상적·윤리적 토대가 된다.

Ⅱ.신약의 공적 신학과 국가 이해

신약은 구약의 권위 분화 원리를 계승하면서, 그리스도의 통치를 중심으로 정교 관계를 보다 분명한 공적 신학 구조로 확장한다. 예수 그리스도와 사도들은 국가 권력과 하나님의 주권, 시민의 책임과 신앙의 자유 사이의 관계를 단절이 아니라 구분과 조정의 구조로 제시하며, 이를 통해 정교분리 원리의 신학적 정당성을 한층 더 분명히 드러낸다. 신약성경은 이와 같은 공적 신학의 관점에서 정교 관계를 해석하도록 이끈다.

1. 이중 권위 원리

예수 그리스도는 “가이사의 것은 가이사에게, 하나님의 것은 하나님께”(마 22 :21)라는 선언을 통해 정교 관계의 핵심 원리를 압축적으로 드러냈다. 이 구절은 종종 근대 세속주의적 해석에 따라 ‘정치와 종교의 완전한 분리’로 단순화되지만, 실제로는 국가 권력과 하나님의 권위가 서로 다른 관할 영역을 가지면서도, 그 둘 모두가 궁극적으로 하나님의 주권 아래에 있다는 이중 권위 구조를 가리킨다. “가이사의 것”과 “하나님의 것”은 대립 항이 아니라, 상호 침범을 금지 받은 각기 다른 주권 영역이자 책임 영역으로 이해되어야 한다. 예수의 이 선언은 국가의 정당한 권위를 인정하면서도, 하나님께 속한 영역에 대한 국가의 침범을 분명히 제한하는 원리이다.

2. 로마서 13장의 국가 이해

사도 바울은 로마서 13장에서 국가 권세를 하나님이 제정하신 질서로 인정하면서, 국가는 악을 억제하고 선을 장려하는 사역을 위해 존재한다고 규정하였다. 그러나 이는 무제한적 복종 명령이 아니라, 국가 권력이 하나님의 정의 기준을 벗어나 스스로를 절대화할 때에는 복종의 한계가 있다는 사실을 동시에 전제한다. 따라서 신약의 정교관은 종교가 국가에 일방적으로 종속되는 구조가 아니라, 국가 권력을 제한하고 도덕적 책임을 부여하는 공적 신학으로 이해되어야 한다. 이러한 이해는 근대 헌정주의와 정교분리 원리의 핵심적 기반을 형성하는 사상적 토대가 된다.

3. 초대교회의 공적 증언

사도행전에서 사도들은 “사람보다 하나님께 순종하는 것이 마땅하다”(행 5 :29)고 선포함으로써, 국가가 신앙의 자유와 양심의 명령을 침해할 때 그리스도인은 양심적 저항과 공적 증언을 감당해야 한다는 원리를 분명히 하였다. 베드로전서와 요한계시록은 초대교회가 로마 제국의 억압적 통치 아래에서도 신앙 공동체로서 공적 정체성을 포기하지 않고, 정의·진리·양심에 대한 증언을 계속했음을 보여준다. 이는 종교가 사적 영역으로 격리되거나 침묵을 강요받는 존재가 아니라, 공적 영역에서 책임 있게 발언하고 참여해야 할 공동체임을 드러낸다. 초대교회의 이러한 공적 실천은 복음 선포와 더불어 사회적 약자 보호, 구제, 교육, 의료 등 다양한 공적 책임을 포함하며, 정교분리가 공적 책임을 배제하는 원리가 아니라 책임 있는 공공 참여를 가능하게 하는 원리임을 입증한다.

Ⅲ. 하나님–국가–백성의 삼중 구조

성경이 제시하는 또 하나의 핵심 원리는 하나님–국가–백성의 삼중 구조이다.

- 하나님은 절대 주권자

- 국가는 질서를 집행하는 기관

- 백성은 하나님의 형상으로서 국가의 권력 남용을 견제할 권리와 책임을 동시에 가진 존재이다.

이 삼중 구조는 권력의 집중이나 종교의 정치 권력화 모두를 경계하는 구조이다. 따라서 정교분리의 성경적 기초는 국가의 권력을 제한하면서 종교의 공적 책임을 보장하는 균형 구조라 할 수 있다.

성경이 제시하는 정교 관계의 핵심 틀은 바로 이 하나님–국가–백성으로 이루어진 삼중 구조로 정리할 수 있다. 이 구조는 정교분리를 단순한 제도 분리나 중립 선언으로 보지 않고, 권위의 기원과 한계, 그리고 시민의 책임을 동시에 규정하는 공적 질서로 이해하게 만든다.

첫째, 하나님은 모든 영역의 궁극적 주권자이시다. 모든 권력은 하나님으로부터 기원하며, 국가는 물론 교회 역시 하나님의 주권 아래에서만 정당성을 갖는다. 이로부터 그 어떤 제도도 절대 권력을 가질 수 없고, 모든 권력은 제한되고 견제되어야 한다는 원리가 도출된다.

둘째, 국가는 질서와 정의를 위한 공공 기관이다. 국가는 하나님이 허락하신 공공질서의 관리자이며, 악을 억제하고 선을 장려하며, 사회적 약자를 보호하고 공동체 전체의 평화를 추구해야 할 의무를 가진다. 그러나 국가는 신앙과 양심의 내면적 자유를 침해하거나, 종교를 지배하고 통제하는 권한을 갖지 못한다. 국가는 질서를 집행하는 기관이지, 신앙과 예배를 지배하는 절대 권력이 아니다.

셋째, 백성(시민)은 신앙과 책임의 주체로서 삼중의 소명을 지닌다. 신약의 신자는 하나님께 예배하는 종교적 책임을 지며, 정당한 범위에서 국가의 권위에 순종하는 시민적 책임을 동시에 감당한다. 동시에 불의한 권력과 구조적 악에 대하여 예언자적 비판과 공적 증언을 수행하는 윤리적 책임이 있다. 이처럼 백성은 단지 통치의 객체가 아니라, 하나님 앞에서 신앙과 양심, 공공 책임을 능동적으로 수행하는 주체이며, 국가 권력의 남용을 견제할 권리와 책임을 동시에 가진 존재이다.

이 하나님–국가–백성의 삼중 구조는 현대 헌법적 정교분리 사상의 사상적·윤리적 토대로 기능한다. 정교분리는 종교를 공적 영역에서 배제하거나, 국가를 종교와 무관한 가치중립적 기계로 상정하는 모델이 아니라, 하나님 주권 아래에서 국가와 종교, 시민이 각기 다른 권역과 책임을 지니되 상호 침범과 지배를 경계하는 균형 구조로 이해되어야 한다. 이렇게 볼 때, 정교분리의 성경적 기초는 국가의 권력을 제한하면서 동시에 종교와 시민의 공적 책임과 양심의 자유를 보장하는 구조라고 할 수 있다.

Ⅳ. 정교분리에 대한 성경적 핵심 결론

성경 전체를 종합하면, 정교분리 원리는 다음과 같이 정리된다.

1) 종교를 사적 영역에 가두는 원리가 아니다. 오히려 종교는 국가·사회·문화 전반에서 공적 책임을 감당해야 한다.

2) 국가는 종교적 강제를 할 수 없다. 종교는 국가 권력을 사유화할 수 없다. 이것이 상호 책임 구조이다.

3) 국가 권력은 제한되어야 한다. 종교의 공적 윤리 기능은 보장되어야 한다.

4) 성경의 정교 관계는 정치–종교의 단절이 아니다. 권위의 분화·책임의 분배·공공선의 추구이다.

지금까지 살펴본 구약의 권위 분화 구조와 신약의 공적 신학, 그리고 하나님–국가–백성의 삼중 구조를 종합하면, 성경이 제시하는 정교 관계의 핵심 원리는 위의 네 항으로 구체화된다.

첫째, 종교는 사적 영역에 가두어질 수 없는 공적 책임을 지닌다. 구약에서 예언자들은 왕과 제사장을 향해 공공연히 발언하며 사회 정의와 약자 보호를 요구했고, 신약에서 예수와 사도들은 국가 권력과 사회 구조에 대해 분명한 윤리적 메시지를 선포했다. 초대교회가 로마 제국의 억압적 통치 아래에서도 복음과 정의에 대한 공적 증언을 멈추지 않았다는 사실은, 신앙이 개인의 내면이나 종교 기관 내부에만 머물 수 없음을 명확히 증언한다. 성경은 종교를 공적 영역에서 배제해야 할 사적 신념으로 보지 않고, 국가·사회·문화 전반에서 공공선과 정의를 위해 능동적으로 기여해야 할 공동체의 책임으로 이해한다.

둘째, 국가는 종교를 강제하거나 지배할 수 없고, 종교 역시 국가 권력을 사유화할 수 없다. 구약에서 사울과 웃시아의 사례는 국가 권력이 예배와 신앙의 고유 영역을 침범할 때 하나님께서 직접 그 한계를 선언하셨음을 보여주며, 중세의 교황권 역사와 종교개혁의 전개는 종교 권력이 국가를 장악하려 할 때 발생하는 심각한 폐해를 드러낸다. 신약의 "가이사의 것은 가이사에게, 하나님의 것은 하나님께"(마 22 :21)라는 말씀과 로마서 13장의 국가 이해는, 국가와 종교가 각기 고유 권역을 인정하면서도 어느 한쪽이 다른 한쪽을 지배하지 못하도록 하는 상호 견제와 책임의 이중 제한 구조를 제시한다.

셋째, 국가 권력은 하나님의 정의와 공공선 기준 아래 제한되어야 하며, 종교의 공적 윤리 기능은 보장되어야 한다. 성경은 왕과 제국, 통치 구조의 정당성을 무조건적으로 승인하지 않고, 언제나 하나님의 공의와 자비, 약자 보호라는 기준으로 평가한다. 예언자 전통과 사도행전의 공적 증언은, 종교가 공공선과 정의를 위해 국가 정책과 사회 구조를 비판할 수 있는 정당한 권위를 지닌다는 사실을 분명히 한다. 이러한 구조는 근대 헌정주의가 발전시키게 되는 권력 제한 원리와 권력 분립 이론의 신학적·윤리적 근저가 된다.

넷째, 정교분리는 정치–종교의 단절이 아니라, 권위의 분화·책임의 분배·공공선 추구를 위한 구조이다. 성경적 정교관은 국가와 종교를 서로 무관한 두 세계로 나누는 이원론이 아니라, 하나님 주권 아래 서로 다른 소명을 가진 두 제도로 이해한다. 국가는 정의와 질서를 위한 공공 기관으로, 교회와 신앙 공동체는 복음과 구원, 윤리와 공공선의 증언자로 부름 받았으며, 시민은 이 둘 사이에서 신앙·양심·시민 책임을 동시에 감당하는 주체로 서 있다.

이 네 가지 성경적 결론은, 정교분리 원리를 "종교를 공적 영역에서 배제하는 세속주의적 장치"로 이해하는 현대의 통념이 성경과 교회사, 그리고 헌정주의의 본래 정신과 얼마나 동떨어져 있는지를 보여준다. 성경적 관점에서 정교분리는 종교의 공적 역할을 억압하는 금지 조항이 아니라, 국가 권력과 종교 권력의 상호 오용을 막고, 인간의 존엄과 양심의 자유, 그리고 공공선을 보호하기 위한 책임적 분화의 구조로 이해되어야 한다. 이 장에서 확립된 성경적 핵심 결론은 뒤이어 전개될 교회사 분석, 헌법 제20조의 해석, 그리고 한국형 정교분리 모델의 신학적·철학적·제도적 토대가 된다.

제2장. 교회사 속 정교 관계의 변천

정교분리 원칙은 어느 한 시대에 나타난 개념이 아니다. 그것은 초대교회–중세–종교개혁–근대 헌정주의에 이르는 장구한 역사적 흐름 속에서 다층적으로 형성된 결과이다.

따라서 교회사적 변천을 정확히 이해하지 못하면 오늘날 정교분리 원칙을 본래 의미와 다르게 적용하거나 정치적 목적에 따라 왜곡하게 되는 위험이 있다. 본 장은 이러한 오해를 바로잡기 위해 정교 관계의 주요 역사적 단계를 면밀히 분석한다.

Ⅰ. 초대교회 : 정교분리의 ‘영적 독립성’ 원리

초대교회는 로마 제국의 국가종교 구조 속에서 정치권력과 철저히 구분된 독립적 정체성을 유지했다. 당시 황제의 ‘신격화’ 요구에 저항하며 기독교는 하나님만이 유일한 주권자임을 선언했다. 이 선언은 단순한 신앙 고백이 아니라 당대의 정치·종교 체계를 뒤흔드는 강력한 공적 메시지였다.

1. 국가 권력으로부터의 영적 독립

초대교회는 로마 제국이 종교를 정치 도구화하는 상황에서 교회가 국가의 종속 기관이 될 수 없음을 분명히 했다. 이는 정교분리의 가장 초기 형태로 볼 수 있다.

2. 그럼에도 사회적 책임을 포기하지 않았다.

초대교회는 고아·과부·환자·빈민 구제를 적극 수행하며 도시 사회의 공공선을 실천했다. 따라서 초대교회의 정교 관계는 “정치와의 단절”이 아니라 국가의 통제를 거부한 영적 독립 + 사회적 책임 수행의 조합이었다.

Ⅱ. 중세 : 교황권의 팽창과 정교융합의 문제

중세는 정교 관계가 한쪽으로 과도하게 기울어진 시대였다.

1. 교황권의 정치적 확장

교황은 군주 등용, 전쟁 선포, 조약 승인 등 정치적 권한을 직접 행사하며 국가 위에 군림하는 구조를 만들었다. 이는 정교융합(Ecclesiocracy)의 대표적 사례이다.

2. 부패·권력 집중의 결과

교황권의 팽창은 종교적 권위뿐 아니라 정치권력까지 사유화하는 심각한 부작용을 낳았다. 종교가 국가 권력을 장악할 경우 정교분리 원칙이 훼손되며 종교도 국가도 타락한다는 역사적 교훈을 제공한다.

Ⅲ. 종교개혁 : 정교 관계의 재정립과 권위 분산

16세기 종교개혁은 ‘오직 성경(Sola Scriptura)’의 원리에 따라 정교 관계를 다시 세우는 결정적 계기가 되었다.

1. 삼중권위 분리

종교 개혁자들은 성경의 권위 아래서 국가·교회·가정의 권위를 분리했다. 이는 오늘날 정교분리 원칙의 철학적·신학적 근거가 된다.

2. 직업·소명·시민적 책임의 확장

루터의 직업 소명론은 하나님 앞에서 모든 직업이 소명이라는 혁명적 관점을 제시했다. 이로 인해 종교인의 공공 참여는 금지 대상이 아니라 하나님의 소명 실천이 되었다.

3. 권력 제한의 신학적 토대

칼뱅은 인간의 죄성을 근거로 권력 분산과 견제 구조를 강조했다. 이 사상은 훗날 미국 헌정주의의 삼권분립 원리 형성에 결정적인 영향을 미쳤다.

4. 근대 자유주의와 종교 자유 개념의 심화

근대에 이르러 종교의 자유와 시민권은 국가 권력으로부터 보장받아야 할 근본적 권리가 되었다.

1) 미국의 정교분리 원칙

미국은 국교제의 폐지, 종교 자유 보호, 교회–국가의 상호 제한 구조를 명확히 했다. 이 모델은 오늘날 세계 민주주의 국가들의 정교분리 체계의 기초가 되었다.

2) ‘배제적 세속주의’와 ‘포용적 중립성’의 구분

근대 자유주의는 국가가 종교를 적대하거나 배제하는 것이 아니라 모든 신념을 동등하게 보호해야 한다는 포용적 중립성을 강조했다. 이는 현대 헌법학의 중립성 원리와 직결된다.

5. 교회사적 교훈 : 정교 관계의 양극단은 항상 문제를 낳는다.

역사는 정교 관계에서 두 극단이 항상 심각한 사회적 혼란을 낳았음을 보여준다.

1) 종교가 국가를 지배할 때 (중세)

→ 권력 부패, 종교 타락, 시민 자유 억압

2) 국가가 종교를 통제할 때 (전체주의·세속주의)

→ 신앙의 자유 침해, 공공윤리 붕괴, 사회적 불신 증가

따라서 정교분리는 단절이 아니라 균형이다.

교회사 전체는 다음 명제를 반복하여 증언한다.

“종교와 국가는 상호 독립적이지만, 공공선이라는 공동 책임을 위해 분리된 채로 협력해야 한다.” 이 원리가 본서 전체의 방향성과 한국형 새 모델 한국형 모델의 근본적 토대가 된다.

제3장. 정교분리의 신학적 핵심 원리

정교분리 원칙은 단순히 “종교와 정치의 거리 두기”가 아니다. 그것은 성경 신학·자연법·인간존엄·권력 제한·공공선 개념 등 서구 헌정주의를 지탱해 온 핵심 가치들이 총합적으로 결합하여 형성된 ‘복합적 헌정 원리’이다. 따라서 정교분리를 올바르게 이해하려면 그 구조적 기초를 이루는 신학적 원리를 명확히 파악해야 한다.

본 장에서는 정교분리를 떠받치는 네 가지 핵심 원리를 정리한다.

- 인간의 존엄성

- 양심의 자유

- 권력 제한 원리

- 공공선 개념의 신학적 근원

Ⅰ. 인간의 존엄성 : 정교분리의 인간학적 출발점

성경은 인간을 하나님의 형상으로 창조하셨다고 선언한다(창 1 :26–27). 이 선언은 종교·정치·사회 구조 전체의 출발점이며, 정교분리 원리가 등장하게 되는 이유 그 자체이다.

1. 인간은 국가나 종교기관의 도구가 아니다.

하나님의 형상으로 지음 받았다는 선언은 인간이 본질적으로 자유·양심·의지·신앙의 주체임을